lexinter.net  

 

JURISPRUDENCE 2005 à 2008

DVD ET PROTECTION TECHNIQUE ANTI COPIE

DROIT D'AUTEUR | MARQUES | PROTECTION DES DROITS ET CONCURRENCE DELOYALE | CARACTERISATION DE LA CONTREFACON

Accueil ] Remonter ] COMMUNIQUE ] CA PARIS 22 AVRIL 2005 ]

RECHERCHE

   

---

 

REPERTOIRE

DROIT CIVIL

DROIT DES CONTRATS

DROIT DE LA CONSOMMATION

DROIT DES SOCIETES

DROIT COMMERCIAL

DROIT DE LA CONCURRENCE

ENTREPRISES EN DIFFICULTES

DROIT DE LA DISTRIBUTION

DROIT SOCIAL

DROIT DE LA BOURSE

DROIT DE LA BANQUE

DROIT PENAL

PROPRIETE INTELLECTUELLE

REGLEMENT DES DIFFERENDS

DROIT FISCAL

DROIT PUBLIC

DROIT EUROPEEN

DROIT DE L'INTERNET

DROIT DE L'INFORMATIQUE

INDEX

Dictionnaire_juridique

 

 

 

 

 

 

 

PANORAMAS DE PRESSE | REMUNERATION DES COLLABORATEURS D'UNE OEUVRE COLLECTIVE | RADIODIFFUSION PAR SATELLITE ET REDEVANCES | RADIODIFFUSION ET REMUNERATION DES ARTISTES INTERPRETES DE PHONOGRAMMES | REPRODUCTION D'OEUVRES PLACEES EN PERMANENCE DANS DES LIEUX PUBLICS | CLAUSE ABUSIVE D'EXCLUSIVITE DE REPRODUCTION ET ENTRAVE A LA CONCURRENCE | DROIT DE DIVULGATION DE L'OEUVRE ET REMISE DE L'OBJET | DUREE DE LA PROTECTION DU DROIT D'AUTEUR ET PROROGATIONS DE GUERRE | SUITE D'UNE OEUVRE LITTERAIRE | DROITS DE L'ARTISTE INTERPRETE ET CESSION DES DROITS D'ENREGISTREMENT | CONTREFACON ET COPIE PRIVEE | PROTECTION D'UN PARFUM ET DROIT D'AUTEUR | COMPILATION AVEC LES OEUVRES D'AUTRES INTERPRETES | PROTECTION ANTI COPIE | DVD ET PROTECTION TECHNIQUE ANTI COPIE | REPRODUCTION D'OEUVRES ARCHITECTURALES OU PLASTIQUES PLACEES DANS UN LIEU RELEVANT DU DOMAINE PUBLIC | OEUVRE COLLECTIVE | EXPLOITATION PUBLICITAIRE D'UNE MUSIQUE | ANTENNES COLLECTIVES ET EXPLOITATION D'OEUVRES PROTEGEES | OEUVRE D'ART CONCEPTUEL | AUTEUR D'UN SUJET D'UN DOCUMENTAIRE | DROIT MORAL DE L'HERITIER D'UN ARTISTE INTERPRETE | MESURES TECHNIQUES DE PROTECTION | TAXES SUR LES SUPPORTS D'ENREGISTREMENT

Article 122-5 du Code de la propriété intellectuelle; loi du 1er aout 2006


 

05-15.824, 05-16.002  
Arrêt n° 549 du 28 février 2006
Cour de cassation - Première chambre civile 
Cassation


05-15.824
Demandeur(s) à la cassation : société Studio canal SA
Défendeur(s) à la cassation : M. Stéphane X... et autre

05-16.002
Demandeur(s) à la cassation : société Universal Pictures vidéo France, société par actions simplifiée et autre
Défendeur(s) à la cassation : M. Stéphane X... et autre
 


Joint les pourvois n° 05-15.824 et n° 05-16.002 qui sont connexes ;

Attendu que, se plaignant de ne pouvoir réaliser une copie du DVD “Mulholland Drive”, produit par les Films Alain Sarde, édité par la société Studio canal et diffusé par la société Universal Pictures vidéo France, rendue matériellement impossible en raison de mesures techniques de protection insérées dans le support, et prétendant que de telles mesures porteraient atteinte au droit de copie privée reconnu à l’usager par les articles L. 122-5 et L. 211-3 du Code de la propriété intellectuelle, M. X... et l’Union fédérale des consommateurs UFC Que choisir ont agi à l'encontre de ceux-ci pour leur voir interdire l’utilisation de telles mesures et la commercialisation des DVD ainsi protégés, leur demandant paiement, le premier, de la somme de 150 euros en réparation de son préjudice, la seconde, de celle de 30 000 euros du fait de l’atteinte portée à l’intérêt collectif des consommateurs ; que le Syndicat de l’édition vidéo est intervenu à l’instance aux côtés des défendeurs ;

Sur le premier moyen, pris en sa première branche, et le deuxième moyen pris en ses deuxième et troisième branches du pourvoi de la société Studio Canal, et sur les première, troisième et huitième branches du moyen unique du pourvoi de la société Universal Pictures vidéo France et du Syndicat de l’édition vidéo, lesquels sont réunis :

Vu les articles L. 122-5 et L. 211-3 du Code de la propriété intellectuelle, interprétés à la lumière des dispositions de la directive n° 2001/29/CE du 22 mai 2001 sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information, ensemble l’article 9.2 de la convention de Berne ;

Attendu, selon l’article 9.2. de la convention de Berne, que la reproduction des œuvres littéraires et artistiques protégées par le droit d’auteur peut être autorisée, dans certains cas spéciaux, pourvu qu’une telle reproduction ne porte pas atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre ni ne cause un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l’auteur ; que l’exception de copie privée prévue aux articles L. 122-5 et L. 211-3 du Code de la propriété intellectuelle, tels qu’ils doivent être interprétés à la lumière de la directive européenne susvisée, ne peut faire obstacle à l’insertion dans les supports sur lesquels est reproduite une oeuvre protégée, de mesures techniques de protection destinées à en empêcher la copie, lorsque celle-ci aurait pour effet de porter atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre, laquelle doit s’apprécier en tenant compte de l’incidence économique qu’une telle copie peut avoir dans le contexte de l'environnement numérique ;

Attendu que pour interdire aux sociétés Alain Sarde, Studio canal et Universal Pictures vidéo France l’utilisation d’une mesure de protection technique empêchant la copie du DVD “Mullholland Drive”, l’arrêt, après avoir relevé que la copie privée ne constituait qu’une exception légale aux droits d’auteur et non un droit reconnu de manière absolue à l’usager, retient que cette exception ne saurait être limitée alors que la législation française ne comporte aucune disposition en ce sens ; qu’en l’absence de dévoiement répréhensible, dont la preuve en l’espèce n’est pas rapportée, une copie à usage privé n’est pas de nature à porter atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre sous forme de DVD, laquelle génère des revenus nécessaires à l’amortissement des coûts de production ;

Qu’en statuant ainsi, alors que l’atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre, propre à faire écarter l’exception de copie privée s'apprécie au regard des risques inhérents au nouvel environnement numérique quant à la sauvegarde des droits d'auteur et de l’importance économique que l’exploitation de l’oeuvre, sous forme de DVD, représente pour l’amortissement des coûts de production cinématographique, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs des pourvois :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 22 avril 2005, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Paris, autrement composée ;


Président : M. Ancel 
Rapporteur : Mme marais, conseiller
Avocat général : M. Sarcelet
Avocat(s) : la SCP Piwnica et Molinié, la SCP Lesourd, la SCP Roger et Sevaux

 


 

 

 COMMUNIQUE ] CA PARIS 22 AVRIL 2005 ]

PANORAMAS DE PRESSE | REMUNERATION DES COLLABORATEURS D'UNE OEUVRE COLLECTIVE | RADIODIFFUSION PAR SATELLITE ET REDEVANCES | RADIODIFFUSION ET REMUNERATION DES ARTISTES INTERPRETES DE PHONOGRAMMES | REPRODUCTION D'OEUVRES PLACEES EN PERMANENCE DANS DES LIEUX PUBLICS | CLAUSE ABUSIVE D'EXCLUSIVITE DE REPRODUCTION ET ENTRAVE A LA CONCURRENCE | DROIT DE DIVULGATION DE L'OEUVRE ET REMISE DE L'OBJET | DUREE DE LA PROTECTION DU DROIT D'AUTEUR ET PROROGATIONS DE GUERRE | SUITE D'UNE OEUVRE LITTERAIRE | DROITS DE L'ARTISTE INTERPRETE ET CESSION DES DROITS D'ENREGISTREMENT | CONTREFACON ET COPIE PRIVEE | PROTECTION D'UN PARFUM ET DROIT D'AUTEUR | COMPILATION AVEC LES OEUVRES D'AUTRES INTERPRETES | PROTECTION ANTI COPIE | DVD ET PROTECTION TECHNIQUE ANTI COPIE | REPRODUCTION D'OEUVRES ARCHITECTURALES OU PLASTIQUES PLACEES DANS UN LIEU RELEVANT DU DOMAINE PUBLIC | OEUVRE COLLECTIVE | EXPLOITATION PUBLICITAIRE D'UNE MUSIQUE | ANTENNES COLLECTIVES ET EXPLOITATION D'OEUVRES PROTEGEES | OEUVRE D'ART CONCEPTUEL | AUTEUR D'UN SUJET D'UN DOCUMENTAIRE | DROIT MORAL DE L'HERITIER D'UN ARTISTE INTERPRETE | MESURES TECHNIQUES DE PROTECTION | TAXES SUR LES SUPPORTS D'ENREGISTREMENT

RECHERCHE

---