ENTENTES DANS LE SECTEUR DES TRAVAUX PUBLICS REGION ILE DE FRANCE

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

Décision n° 06-D-07 bis* du 21 mars 2006

relative à des pratiques mises en oeuvre dans le secteur des travaux publics dans la région Ile-de-France

Le Conseil de la concurrence (section IV),

Vu la décision, relative à la saisine F 949, en date du 13 mars 1997, et par laquelle le Conseil

de la concurrence s'est saisi d'office de la situation de la concurrence dans le secteur des

travaux publics constatée à l'occasion de la passation de divers marchés publics dans la région

Ile-de-France ;

Vu le livre IV du code de commerce relatif à la liberté des prix et de la concurrence, le décret

n°86-1309 du 29 décembre 1986 modifié et le décret n° 02-689 du 30 avril 2002 fixant les

conditions d’application du livre IV du code de commerce ;

Vu les observations présentées par les sociétés Bec frères, Bilfinger Berger, Botte Fondations,

Bouygues Bâtiment Ile-de-France, Bouygues SA, Campenon Bernard Construction, Chantiers

Modernes, Coccinelle (La), Colas SA, Colas Ile-de-France Normandie, Compagnie Générale

des eaux, Creusement et Soutènement Mécanisé (C.S.M. Bessac), Demathieu et Bard, Devin

Lemarchand Environnement, DG Entreprise, Effiparc IDF, Eiffage, Eiffage TP, Emulithe,

Europe Fondations, Fougerolle-Ballot, France travaux, Franki Fondations, GTM

Construction, Guintoli, HBW, INEO, Lyonnaise des Eaux, Montcocol, Nord France Eau

Environnement (NFEE), PARENGE, Rabot Dutilleul Travaux Publics, Razel, Sacer Paris

Nord Est, Sade CGTH, Satelec, SBTP, Schneider Electric SA, Screg IDF Normandie, Sefi

Intrafor, Sogea Construction, Soletanche Bachy France, Spie Batignolles TPCI, Spie

Fondations, Spie Trindel, SPM (Les Paveurs de Montrouge), STP et TP, TPI, Urbaine des

travaux, Valentin, Vinci, Vinci Construction, par les mandataires judiciaires des sociétés

Entreprise Chagnaud, Nord France TP et Muller TP et par le commissaire du gouvernement ;

Vu les autres pièces du dossier ;

2

La rapporteure, la rapporteure générale adjointe, le commissaire du Gouvernement et les

sociétés Bec frères, Bilfinger Berger, Botte Fondations, Bouygues Bâtiment Ile-de-France,

Bouygues SA, Campenon Bernard Construction, Chantiers Modernes, Coccinelle (La), Colas

SA, Colas Ile-de-France Normandie, Compagnie Générale des eaux, Creusement et

Soutènement Mécanisé (C.S.M. Bessac), Demathieu et Bard, Devin Lemarchand

Environnement, Effiparc IDF, Eiffage, Eiffage TP, Emulithe, Europe Fondations, France

travaux, Franki Fondations, GTM Construction, Guintoli, INEO, Lyonnaise des Eaux,

Montcocol, Nord France Eau Environnement (NFEE), PARENGE, Rabot Dutilleul Travaux

Publics, Razel, Sacer Paris Nord Est, Sade CGTH, Satelec, SBTP, Schneider Electric SA,

Screg IDF Normandie, Sefi Intrafor, Soletanche Bachy France, Spie Batignolles TPCI, Spie

Fondations, Spie Trindel, SPM (Les Paveurs de Montrouge), STP et TP, TPI, Urbaine des

travaux, Valentin, Vinci, Vinci Construction entendues lors de la séance des 21 et

22 novembre 2005, les sociétés DG Entreprise, Eiffage construction, Entreprise Chagnaud,

HBW, Muller TP, Nord France TP, Sogea Construction et Union des travaux ayant été

régulièrement convoquées ;

Adopte la décision suivante :

3

SOMMAIRE

I. Constatations.......................................................................................................................... 6

A. Le secteur, les entreprises..................................................................................................... 6

1 - Le secteur .............................................................................................................................. 6

2 - Les entreprises ...................................................................................................................... 6

3 - L'historique du dossier .......................................................................................................... 7

B. Les appels d'offres concernés et les pratiques relevées ........................................................ 8

1 - L'entente générale ................................................................................................................. 8

2. Les appels d'offres concernés et les pratiques relevées, marché par marché. ...................... 14

a) Les marchés SNCF............................................................................................................... 14

1 - La suppression du PN 14, rue Jean Mermoz à Versailles................................................... 15

2 - L'élargissement de la RD 50 à Issy-Les-Moulineaux ......................................................... 16

3 - La gare de Puteaux (travaux de génie civil – TVS Puteaux) .............................................. 17

4-5-6 - Les projets relatifs au pont Nitard à Argenteuil, à l'estacade d'Orly et à la RD à

Cormeil.................................................................................................................................... 18

7 - Le marché SEMAPA –BS 13 ............................................................................................. 18

8 - La création d'une base de maintenance à Issy-Plaine ......................................................... 19

9 - Le lot 34 B de la ligne Eole ................................................................................................ 20

10 - Le lot 37 B de la ligne Eole .............................................................................................. 24

11 - Les travaux de génie civil de la future avenue de France – secteur Tolbiac..................... 32

b) - Les marchés RATP............................................................................................................ 33

12 – Meteor – Lot M. 04 .......................................................................................................... 35

13 à 15. Meteor – Lot 3, 5, 7, 8, 9 – Lot D3 et M.10 – Lot D4 et M11 ................................... 36

16 - Meteor – lot M12 .............................................................................................................. 37

17 - Meteor - lot M 13 à 15 ...................................................................................................... 38

18 - Meteor – lot M 16 à 18 ..................................................................................................... 39

19 – Meteor – lot 21/22 ............................................................................................................ 39

20 - Meteor - ouvrage Danièle Casanova................................................................................. 41

21 - Meteor - ouvrages Deux Ecus/Quai de Gesvres ............................................................... 42

22 et 23 - Ligne 13 – lots 2 et 3................................................................................................ 44

c) - Les marchés du département 91......................................................................................... 45

24 – L'échangeur d'Arpajon ..................................................................................................... 45

25 - Le marché des archives de Chamarande ........................................................................... 45

d) - Les marchés du département 92 ........................................................................................ 45

26 - Le siphon Ernest Renan (marché DDE)............................................................................ 45

4

27 - Le souterrain du Boulevard National (marché DDE) ....................................................... 48

28 - La station de pompage Leclerc à Nanterre (marché Conseil Général) ............................. 50

29 – RD 39 Passage sous les voies du RER –- (marché Conseil Général) .............................. 51

e) - Les marchés du département 93......................................................................................... 52

30 – Le Bassin du Grand Stade – Lots 1 et 2 ........................................................................... 52

31 - La couverture de l'autoroute A1........................................................................................ 57

32 - La tranchée couverte Repiquet.......................................................................................... 58

f) - Les marchés du département 94 ......................................................................................... 59

33 - La RD 57 à l'Haÿ-les-Roses.............................................................................................. 60

34 – La RD 127 à Arcueil (élargissement au droit du collège Dulcie September) .................. 61

35 - La RD 60 à Chevilly-la-Rue ............................................................................................. 61

36 - Le carrefour RD 126 bis/RD 60 à Chevilly-la-Rue .......................................................... 62

37 – Le prolongement de la voie de l'Epi d'Or à Villejuif, jusqu'à la RD 55........................... 63

g) - Le marché du département 77 ........................................................................................... 65

38 - La déviation de Soignolles................................................................................................ 65

h) - Le marché du département 78 ........................................................................................... 66

39 - Le marché de l'adduction d'eau de la ZAC d'Ablis........................................................... 66

i) - Le marché de la Ville de Paris............................................................................................ 67

40 - Le collecteur arrière d'Austerlitz....................................................................................... 67

j) - Les marchés de l'EPAD...................................................................................................... 69

41 – Le marché passé pour la construction de l'A14 – lot 6 (tranchée couverte entre PK 2025

et 2865).................................................................................................................................... 69

42 - L'échangeur A14-A86 (enceinte étanche sud/déviation du collecteur sud)...................... 72

k) - Les marchés du SIAAP...................................................................................................... 74

43 – Le collecteur de liaison Fresnes – L'Haÿ-les-Roses......................................................... 75

44 – le bassin de l'Haÿ-les -Roses ............................................................................................ 76

45 – Le doublement de l'ouvrage XI ........................................................................................ 77

46 – L'ouvrage de liaison Clichy-la-Briche – lot 3 .................................................................. 78

47 – L'ouvrage de raccordement sur les émissaires Nord-Est et Clichy-Achères, branche

d'Argenteuil à Gennevilliers..................................................................................................... 79

48 - Ouvrage de raccordement entre l'émissaire Clichy-Achères, branche de Bezons et le futur

intercepteur Genevilliers-Nanterre, Chambre de Nanterre....................................................... 81

49 – L'émissaire de Clichy-la-Briche – lot 4............................................................................ 83

50 – Le bassin de régularisation de Vitry-sur-seine –EV 3 – Lot génie civil .......................... 84

51 – La réhabilitation de l'émissaire Nord Est ......................................................................... 86

52 – Le collecteur d'eau usée VL 10 – tronçon amont ............................................................. 88

5

53 – Le collecteur d'eau usée VL 10 – tronçon central ............................................................ 89

54 – Le doublement de l'ouvrage d'eaux pluviales sous la RD 124 à Vitry-sur-Seine ............ 91

55 – 56 – 57 – Collecteur des eaux usées du Morbras (lots I-3-3, I-3-2b et I-3-2c) ................ 92

58 – Les galeries enterrées du parc P3 à Orly .......................................................................... 94

C. Les griefs notifiés ............................................................................................................... 95

II. Discussion......................................................................................................................... 114

A. Sur la procédure................................................................................................................ 114

1. Sur la prescription .............................................................................................................. 114

2. La durée de la procédure ................................................................................................... 118

3. Sur la décision de saisine d'office ..................................................................................... 119

4. Sur la communication du dossier pénal............................................................................. 124

5. Sur les notifications de griefs ............................................................................................ 131

6. Sur le rapport..................................................................................................................... 136

7. Sur la règle non bis in idem............................................................................................... 137

B. Sur les pratiques................................................................................................................ 137

1. Sur l'entente générale ......................................................................................................... 137

2. Ententes propres à chaque marché ..................................................................................... 150

3.Sur l'imputabilité des pratiques et les suites à donner......................................................... 186

4. Récapitulation des sociétés à mettre hors de cause ou à l'égard desquelles aucune pratique

ne peut être retenue. ............................................................................................................... 193

5. Sur les sanctions ................................................................................................................. 193

6

I. Constatations

A. LE SECTEUR, LES ENTREPRISES

1 - LE SECTEUR

1. La nomenclature des activités établie par la Fédération nationale des travaux publics (FNTP)

distingue douze catégories principales de travaux publics : les travaux routiers, les

terrassements généraux, les travaux souterrains, les travaux de pose de canalisations à grande

distance et de réseaux de canalisations industrielles, les travaux de la filière eau, les travaux

électriques, les fondations spéciales, les travaux en site maritime, les voies ferrées, les

ouvrages d'art et d'équipement industriel, les ouvrages d'art et d'équipement industriel en

construction métallique et les travaux de génie agricole.

2 - LES ENTREPRISES

2. Parmi les entreprises concernées, nombre d’entre elles appartiennent aux cinq grands groupes

de bâtiment et travaux publics (BTP) français existant à l'époque : le groupe Bouygues,

premier groupe européen en matière de travaux publics, le groupe Société Générale

d'Entreprise (SGE), pôle BTP de la Compagnie générale des Eaux (comprenant notamment

Campenon Bernard et Sogea), le groupe Lyonnaise des Eaux – Dumez GTM (comprenant

notamment Chantiers Modernes), le groupe Eiffage, issu du regroupement de Fougerolle et de

la SAE (sociétés Borie et Quillery notamment) et le groupe Schneider (sociétés Spie

Batignolles et Spie Citra).

7

3 - L'HISTORIQUE DU DOSSIER

3. Au second semestre 1994, Mme X..., épouse d'un ancien ingénieur licencié par Bouygues, a

adressé des courriers à un certain nombre d'autorités pour dénoncer l'utilisation d'un logiciel

dit "Drapo" –Détermination Aléatoire du Prix de l'Offre- à des fins anti-concurrentielles.

L'objet de cet outil informatique dont son mari avait été chargé de réécrire une nouvelle

version était, précisait-elle, de fournir des données chiffrées à des sociétés afin qu'elles

puissent présenter des offres de couverture dans les marchés publics.

4. Constatant que cette personne ne pouvait être regardée comme une entreprise et n'avait donc

pas qualité pour saisir le Conseil, le président du Conseil de la concurrence, destinataire d'un

des courriers, a répondu en lui suggérant de s'adresser au procureur de la République ou à la

DGCCRF.

5. Saisi parallèlement par une autre voie, le procureur de la République de Paris, a fait procéder

le 6 décembre 1994, à une enquête préliminaire puis s'est dessaisi en faveur du procureur de la

République de Versailles, lieu du siège social de la société Bouygues, lequel a ouvert une

information judiciaire le 30 juin 1995 du chef de pratiques anticoncurrentielles, infraction

prévue et réprimée par les articles 7, 8 et 17 de l'ordonnance du 1er décembre 1986.

6. Le 24 mai 1995, la DDCCRF des Yvelines a adressé au président du Conseil de la

concurrence un dossier établi à la suite de la plainte déposée par M. X..., dossier sur lequel le

procureur de la République adjoint de Versailles souhaitait obtenir son avis. Dans sa réponse

du 11 juillet 1995, le président du Conseil de la concurrence s'est borné à donner des

renseignements relatifs à la jurisprudence du Conseil et a retourné au procureur de la

République les documents transmis, le Conseil ne pouvant être saisi d'une demande d'avis que

par une juridiction.

7. Fin 1995 notamment, la presse s'est fait l'écho des développements de l'instruction menée à

Versailles par le juge saisi du dossier, M. Y... (articles intitulés "Un logiciel étrange fait

trembler le bâtiment", "le groupe Bouygues est fragilisé par l'affaire Drapo", "Bouygues :

nouvelle perquisition au siège social", "Bouygues candidat au titre d'entreprise la plus

perquisitionnée", "La série-noire continue en sous-sol pour Bouygues", "Les grands chantiers

de Bouygues passés au crible", cotés 308 à 315 du rapport).

8. Le 13 mars 1997, le Conseil de la concurrence s’est saisi d’office de la situation de la

concurrence dans le secteur des travaux publics constatée à l'occasion de la passation de

divers marchés publics dans la région Ile-de-France.

9. En application de l’article 26 de l’ordonnance du 1er décembre 1986, devenu l’article L. 463-5

du code de commerce, une demande aux fins de communication des procès-verbaux et des

rapports d’enquête ayant un lien direct avec les faits dont le Conseil s’était saisi, a été

adressée au juge d'instruction de Versailles le 2 mai 1997. La remise de copies de ces

documents a été effectuée les 11 octobre 1999 et 10 février 2000.

8

10. Les pièces et documents communiqués par le juge d'instruction au Conseil de la concurrence

et, en particulier, le rapport d'enquête de la DGCCRF établi sur commission rogatoire de ce

juge ont mis en évidence des indices de pratiques anticoncurrentielles. Les investigations ont

porté d'une part, sur l'existence d'une entente générale entre les chefs de file de groupes du

BTP qui, grâce à un système de tours de table, auraient organisé, préalablement aux appels

d'offres, une répartition des marchés de travaux publics de la région Ile-de-France avec un

système de compensations et de dépôt d'offres de couverture. Elles ont porté d'autre part, sur

l'existence d'ententes concernant chaque appel d'offres qui soit seraient l'illustration du

fonctionnement des "tables de répartition", soit se situeraient dans leur prolongement, soit

résulteraient d'une concertation propre au marché considéré, inclus dans le même secteur

géographique et afférent au même secteur d'activité.

11. Au vu des éléments rassemblés, les rapporteurs ont établi, successivement, trois notifications

de griefs, adressées aux parties et au commissaire du Gouvernement, la première les 14 juin et

15 septembre 2000, les deux autres à titre complémentaire, l'une le 9 novembre 2001, l'autre

le 29 octobre 2004.

B. LES APPELS D'OFFRES CONCERNES ET LES PRATIQUES RELEVEES

1 - L'ENTENTE GENERALE

12. Plusieurs responsables d'entreprises ont évoqué, lors de leur audition, l'existence d'une

concertation généralisée organisée entre les "majors de la profession" des travaux publics,

concertation organisée sous forme de répartitions de marchés dénommées "tours de tables".

Le dossier comporte également un certain nombre de documents se référant à des "tables" ou

"tours de tables".

13. M. Z..., ingénieur d’études de prix au service Etudes de Prix de la société Nord France TP

jusqu’en janvier 1995 a déclaré le 25 octobre 1995 (cotes 453 – 454 du rapport) : "M. A...,

PDG et M. B… définissent les marchés qu’ils souhaitent pour Nord France, où l’entreprise

doit être présente. Dans la profession il existe des ″tours de table″, c’est-à-dire que les

responsables des entreprises, qui connaissent les marchés à venir, se réunissent et indiquent

aux autres leurs ″voeux″, c’est-à-dire les chantiers qu’ils souhaitent obtenir. Pour Nord

France TP, à ma connaissance, ce sont MM. A... et B... qui participent à ces tours de table.

Ensuite lorsque l’appel d’offres sort il faut identifier les entreprises consultées ou

sélectionnées, rôle dévolu à MM. A... et B..., qui les contactent pour connaître leur position ;

si ils remettent ou non une offre. Si Nord France revendique un marché et obtient des

confrères leur accord, pour les laisser passer et donc ″couvrir″, Nord France va faire son

étude de prix, ce qui n’exclut pas que les autres ne fassent pas un dossier complet puisqu’il

faut aussi répondre au cahier des charges, fournir des certifications, fournir des plans,

décrire la méthode, etc ... Dans un certain nombre de cas Nord France prépare pour les

confrères des ″grilles″ de prix leur indiquant par grand poste et au final les prix à remettre.

Ces grilles étaient préparées par M. B... et son adjoint à l’époque M. Dominique C…, qui

était chargé de les communiquer aux confrères ; en général par téléphone. De son côté Nord

France reçoit ou recevait des ″grilles″ quand c’est à elle de couvrir soit par téléphone, soit

déposé sur place entre les mains du chef des études, du directeur technique ou du

commercial. Après usage ces grilles ne sont pas conservées".

9

14. M. D..., responsable du service Etude de Prix de la société Nord France TP jusqu’en

décembre 1994 a déclaré le 8 janvier 1996 (cotes 456 à 457 bis du rapport) :

"Au service des études de prix nous savions qu’il existait des concertations entre les

entreprises, et nous avions entendu parler du terme de ″table″. Pour moi cela signifiait que

les entreprises se réunissent ″autour d’une table″ pour convenir entre elles des marchés

qu’elles souhaitent obtenir en fonction de leurs objectifs de chiffre d’affaires. Il m’est

impossible d’en dire plus car le service études de prix ne participait pas à ces tables, nous en

avions connaissance par...... ouï-dire.

Les ingénieurs d’études préparent l’étude de prix pour un chantier pour Nord France en

fonction des paramètres techniques. Ce travail achevé il y a, suivant le montant des affaires,

soit un ″comité des risques″ au dessus de 20 millions de francs, soit un simple ″arrêt de prix″,

avec MM. A... et B..., ou l’un des deux seulement, et au comité des risques un représentant de

la Direction Générale de Nord France. Ceux-ci fixaient le prix défini. Ce sont donc eux qui

ont le pouvoir de décision en matière de prix et qui sont donc susceptibles de participer aux

″tables″ avec la profession. Concernant ces tables je ne les connais pas toutes, j’ai surtout

souvenir de tables par département pour la région parisienne, à savoir le 92, le 93, le 78.

Il m’est arrivé de préparer, ou de faire préparer par des ingénieurs d’études, outre l’étude de

prix pour NFTP, des montants, des listes de prix ou des ″grilles″, pour des confrères, afin

qu’eux-mêmes les remettent comme offres, les montants qui leur étaient proposés étant bien

entendu supérieurs à l’offre de NFTP. En général, c’est le directeur commercial qui me

demandait de préparer ces documents, sans toujours me dire à qui ils étaient destinés. Par

rapport à l’offre NFTP je lui proposais des montants soit le prix total de l’offre qu’il

approuvait ou qu’il remaniait. Parfois, outre le montant total, il me demandait de préparer la

liste des prix afférente. Vous me demandez de vous citer des affaires pour lesquelles il m’a été

demandé de préparer des montants pour des confrères. A brûle pourpoint, il m’est très

difficile de me souvenir d’affaires précises.

Il m’est arrivé aussi de recevoir, soit par téléphone, soit par MM. A... ou B..., soit beaucoup

plus rarement par téléphone ou par porteur, des montants de soumission à remettre, au profit

de confrères. A mon niveau il ne m’était pas possible de savoir qu’elle était l’entreprise

bénéficiaire, car c’était ma hiérarchie qui me signalait que pour telle affaire telle personne

allait me contacter pour indiquer le prix à remettre. Là où compte tenu du très petit nombre

d’études sur lesquelles nous devions travailler (6 à 10 par mois), il m’est très difficile de me

souvenir d’affaires précises. Je peux toutefois citer le Pont Charles de Gaulle à Paris.

Je précise que le service études de prix ne savait pas à l’avance les affaires ″arrangées″ ;

chaque ingénieur faisait son étude sur des bases normales. C’est au dernier moment qu’était

indiqué le prix final à remettre, dans tous les cas de figures, et lorsque nous recevions de

l’″extérieur″ des montants à remettre, c’était aussi au dernier moment avant la date de remise

des offres, voire la veille le plus souvent".

10

15. Ayant pris connaissance des dépositions de MM. D... et Z..., M. B... directeur général adjoint

de la société Nord France TP, a d’abord déclaré, lors de son audition du 16 janvier

1996 : "Ces déclarations relèvent du fantasme et je suis sidéré de les entendre". Dans sa

deuxième déposition, il a évoqué l’existence d’échanges d’informations qui "interviennent

tantôt avant la remise des offres, tantôt après la remise. Il nous arrive dans certains cas

d’aborder le montant des offres respectives et si cela est fait avant la remise des offres, nous

n’en tenons pas compte pour modifier le montant de notre offre car ces informations ne sont

peut-être pas sincères" (cotes 458 à 461 du rapport). Lors de sa troisième déposition le 17

janvier 1996, il a indiqué : "Je soupçonne l’existence de réunions entre grandes entreprises

sur les marchés qui vont être lancés" et cité comme participants vraisemblablement à ces

réunions "Générale des eaux, Lyonnaise des eaux, Eiffage, Bouygues". ( cotes 462 – 463 du

rapport).

16. Les dépositions précédemment évoquées ont été communiquées à M. A..., PDG de Nord

France TP, qui a fait les déclarations suivantes le 17 janvier 1996 (cotes 464 à 466 du

rapport) :

"Question : Dans votre première déposition, vous avez indiqué ″que Messieurs D... et Z... font

une interprétation de discussions entre vous qui dénotent des tables parisiennes dont nous

supposons l’existence″. Pouvez-vous être plus précis sur ce point ?

Réponse : J’ai connaissance qu’il existe des sociétés qui sur des tables bien particulières

essaient de s’octroyer des parts de marchés. Cela fait l’objet de discussions préalables au

cours desquelles elles indiquent les marchés qu’elles souhaitent obtenir.

Question : Comment le savez-vous ?

Réponse : Toute la profession est au courant.

Question : Quelles sont les sociétés qui participent à ces tables ?

Réponse : Les grands leaders. Nous sommes obligés de passer par ces grands leaders.

Question : Participez-vous avec ces grands leaders à ces discussions au travers d’un

groupement ?

Réponse : Non, c’est le leader qui discute.

Question : Quels sont les grands leaders ?

Réponse : Bouygues, Fougerolles, Lyonnaise des Eaux et Générale des Eaux et Spie.

Question : Avec qui intervenez-vous ?

Réponse : C’est variable bien que j’aie des affinités avec SPIE pour des raisons historiques.

Nous sommes obligés de subir le système parfois mais nous nous démarquons le plus

souvent".

17. M. E..., directeur chargé du génie civil au sein de la société Sogea (cotes 467 à 470 du

rapport) a déclaré : "Vous me présentez au scellé III du 13 septembre 1995, de la

société Bouygues, bureau de M. F..., le feuillet 93 où sont mentionnées 10 tables sur la région

parisienne dont un ″METEOR + EOLE″. Vous me demandez ce que c’est qu’une table. Je

pense que c’est la réunion de plusieurs entreprises en vue de prévoir une affectation des

affaires entre elles (…)".

11

18. M. G... directeur général adjoint de la société Chagnaud, et responsable des travaux publics

France Nord a déclaré le 9 juillet 1996 (cotes 471 à 475 du rapport) : "Vous me demandez si

j’ai connaissance de tables de répartition des affaires. Je ne peux dire effectivement que

j’ignore que cela existe, j’en ai entendu parler par mes confrères de la profession, à diverses

occasions. Il m’est arrivé, lorsque Chagnaud s’intéressait à une affaire, qu’on me fasse

savoir qu’un confrère était ″positionné″ ou ″très intéressé″, ce qui sous-entendait qu’il y avait

un consensus entre des entreprises, et que nous risquions de le perturber.

Ce système de tables concerne essentiellement les grosses affaires, et de fait ne nous concerne

pas ou peu directement. Sur de gros projets nous nous associons avec un partenaire

important qui va suivre l’affaire, comme cela a été le cas pour le Bassin du Grand Stade.

Chagnaud peut se lancer seule sur des affaires jusqu’à 20/30 millions de francs, au-delà,

pour répartir les risques, il vaut mieux s’associer.

Dans ces associations nous recherchons des partenaires équivalents à nous ayant la même

culture que nous : démarche qualité, certification (9001) un bureau d’études. Chagnaud est

une entreprise moyenne, indépendante des grands groupes, et elle ne joue pas de rôle moteur

dans ces tables de répartition".

19. M. H..., directeur commercial de la société Chagnaud jusqu’en 1995, a déclaré le 10 juillet

1996 (cotes 476 à 478 du rapport) : "Effectivement je savais qu’il existe des discussions entre

les entreprises des grands groupes, en vue de se partager, de se favoriser plutôt pour obtenir

les grandes opérations. J’ai entendu effectivement parler de ce terme de ″tables″, où des

entreprises se réunissent pour émettre leurs voeux vis-à-vis des affaires qui sortent, leurs

souhaits d’obtenir telle ou telle affaire. On entendait parler de ces tables au cours de

réunions diverses dans la profession, au détour de conversations. Je ne puis dire avec

précision quelles étaient ces tables. Tout au plus je pouvais penser qu’il en existait là où

Chagnaud n’arrivait pas à avoir d’affaire. Je pense par exemple à EOLE, aux gros travaux

pour l’Aéroport de Paris sur Roissy. Il est arrivé, pour certaines affaires que je suivais,

qu’une entreprise m’indique qu’elle était ″très intéressée″ par cette affaire et qu’elle

souhaitait l’obtenir".

20. Une note manuscrite non datée rédigée par M.F..., directeur du service travaux publics de la

région parisienne (TPRP) de la société Bouygues, intitulée "Politique commerciale TPRP",

saisie au sein de la société Bouygues le 13 septembre 1995 (cote 479 du rapport) indique :

"1988

199(…) By 8 %

265 MF (…)

Organisation commerciale :

(DDE : 78/95, 92, 93, 94 )

(VdP ) Part BY

10 TABLES (Paris nord→ SNCF )

(Météor-Eole ) 8 à 10 %

(Béton à plat )

(SIAPP : 2. )

Accroissement du nombre d’entreprises sur le marché (…)

12

(…) 1991, 92, 93 TPRP traite environ 15 affaires par an - 60 à 80 % dans un contexte

organisé.

(…) L'afflux des entr. extérieures à la région parisienne entraine les difficultés.

Le mauvais comportement Lyonnaise, Be, Mont, Guintoli, Quillery entraine la perte de

confiance".

21. Cette note fait état de dix tables :

− Quatre pour des directions départementales de l’équipement de la région parisienne,

− Une pour la ville de Paris (initiales VDP),

− Une pour les projets Météor et Eole,

− Une concernant le secteur Paris Nord de la SNCF,

− Une pour les travaux en "béton à plat",

− Et deux concernant le Syndicat intercommunal d’assainissement de l’agglomération

parisienne (SIAAP).

22. La part attribuée à Bouygues sur l’ensemble de ces tables est évaluée à 8 –10 %.

23. Un document manuscrit, saisi également le 13 septembre 1995 au sein de Bouygues SA (cote

480 du rapport), également non daté, établi par M. I..., directeur du développement de TPRP

Bouygues contient les annotations suivantes :

"Clôture avec le SIAAP sera faite pour le Grand Stade (…)

Vu avec Bieza

rappeler 1- W... , V... Barber

2- O... R... - balinot

3- 21... –1... +Séfi

4- 2...-B... (NF) + (illisible)

5- 25...-27...-28... (illisible)

6- 3... + (illisible)

7- 23...

Générale 2 x 1,2 = 2,4 = 3,08

Lyonnaise 2 x 1,2 =2,4

Eiffage 2,5x 1,2 = 3 Fg Balt+ Quill-Borie

Spie Citra 1 x 1,2 = 1,2 By = 0

BY 1,12= 1,5 x1,2 = 1,8 Qui = 0

Tpi = 0

"Résultat table stations : 1 Borie retard +15

2 CB -8

3 CM avance -10

4 Fg avance - 8

13

5 GTM retard +10

6 Citra retard +25".

24. Ainsi, en concertation avec sa hiérarchie (mention "vu avec Bieza"), le directeur du

développement des travaux publics de la région parisienne de Bouygues SA fait, dans ce

document, la liste de confrères "à rappeler", puis énumère cinq grands groupes de travaux

publics, en l’occurrence les cinq majors de la profession à l’époque, avec des indications

chiffrées :

− Le groupe Bouygues (abréviation "BY") ;

− La Compagnie Générale des Eaux ("Générale"), qui intervient par l’intermédiaire de la

Société Générale d’Entreprise (S.G.E.) et ses filiales parmi lesquelles figurent, en premier

lieu, les sociétés Campenon Bernard SGE et Sogea ;

− Le groupe Suez-Lyonnaise des Eaux ("la Lyonnaise"), opérateur sur le marché par le biais

de GTM et ses filiales (Chantiers Modernes notamment) ;

− Le groupe Eiffage, dont dépendent notamment Borie, Quillery, Razel et Fougerolle-Ballot

("Fg Balt + Quill-Borie") ;

− Le groupe Spie-Batignolles (détenu à plus de 58 % par la société Financière Spie) qui

intervient sur le marché notamment par l’intermédiaire des sociétés Spie Citra et Spie

Batignolles TP.

25. Ce document présente en outre un décompte intitulé "résultat table stations", avec un

classement d’entreprises (de 1 à 6) ayant des "avances" ou des "retards": "CB" sont les

initiales de Campenon Bernard, "CM" sont celles de Chantiers Modernes, "FG" celles de

Fougerolle, "GTM" celles de Grands Travaux de Marseille et "CITRA" désigne Spie-Citra.

26. Un cahier de notes manuscrites rédigées par M. A..., directeur général de la société

Nord-France Travaux Publics (NFTP), portant la date du 2 juin 1992, a été saisi, le

18 octobre 1995 au sein de cette société (cotes 481 à 483 du rapport). Les travaux sont classés

selon les donneurs d'ordre, les deux départements 78 et 95 formant ensemble une seule

rubrique.

27. Figure en outre dans le même cahier, une liste (cote 484 du rapport) qui fait notamment

référence aux tables "Meteor-Eole" et "78/95", regroupées. Ces notes ne sont pas datées mais

se situent, chronologiquement, entre des notes, qui sont, elles, datées des 14 et 15 mai 1992.

28. Dans un autre cahier appartenant à M. A... (cote 485), il est également indiqué : "Les tables →

25/30 % du C.A".

29. Auditionné sur ces notes, leur rédacteur a expliqué qu'il s'agissait d'un recensement des

affaires, par maître d'ouvrage, devant faire prochainement l'objet d'appels d'offres.

30. Une note manuscrite, de type "post-it" et intitulée "comment voir l'avenir", saisie chez le

directeur commercial de la société Nord France TP, M. B..., fait apparaître les mentions

suivantes (cote 486 du rapport) :

- "contact profession

- organiser tables et alliance,

- coordonner avec P. CH et CT.

- → donc s'éloigner des études".

14

31. M. B... a déclaré (cotes 462 - 463) : "Il s'agit bien des notes que j'ai écrites moi-même. Par

contact professionnel, j'entends la nécessité de prendre des contacts avec des professionnels

dans le but d'être plus performant en organisant avec les bureaux d'études de ces confrères

des tables afin d'aboutir à une alliance".

32. Plusieurs notes manuscrites ont été saisies dans le bureau de M. J..., de la société Quillery. Sur

l'une, datée du 1er mars 1994 (cote 487 du rapport), il est indiqué : "Table Paris-Nord →

étendue à l'ensemble des aff. SNCF".

33. Sur une autre (cote 489), il est mentionné :

"TABLE RATP :

- ligne 13 –lot 1

- lot 2

- ventilation".

34. Pour leur rédacteur, il s'agit de la "mise en commun en interne de la clientèle SNCF", le mot

"table" signifiant "les affaires concernant la SNCF direction Paris-Nord".

35. Plusieurs documents ont été saisis dans le bureau de M. K..., directeur de l'agence Paris/Ile de

France et Est de la société Soletanche. Sur l'un, daté du 6 février 1993 (cote 491 du rapport), il

est indiqué : "une table Sagep. Razel n'est pas dedans. Ne couvre pas pour l'instant". Un

autre, daté du 10 avril 1995 (cote 492 du rapport), mentionne une somme de 600 KF et

indique "oui mais paix à la table ! sinon on paie à la table". Une troisième note manuscrite,

datée du 4 février 1994 (cote 493 du rapport) porte les mentions suivantes : "RATP

CASANOVA - BOUYGUES est bien placé (table)".

2. LES APPELS D'OFFRES CONCERNES ET LES PRATIQUES RELEVEES, MARCHE PAR MARCHE.

36. Les marchés ont été regroupés en fonction des donneurs d'ordre et leur numérotation suit celle

du rapport : les marchés de la SNCF (n°1 à 11), les marchés de la RATP (n°12 à 23), les

marchés de l'EPAD (n° 41 et 42), les marchés du SIAAP (n°30, n°43 à 57), les marchés des

différents départements organisés soit par la DDE, soit par le Conseil général, du département

de l'Essonne 91 (n°24 et 25), du département des Hauts-de-Seine 92 (n°26 à 29), du

département de Seine-Saint-Denis 93 (n°31 et 32), du département du Val de Marne 94 (n°33

à 37), du département de Seine et Marne 77 (n°38), du département des Yvelines 78 (n°39),

un marché de la Ville de Paris (n°40), et un marché de l'aéroport de Paris (n°58).

a) Les marchés SNCF

37. Deux documents manuscrits ont été retrouvés dans les locaux de la société Quillery. Ils ont

été établis par M. J..., un de ses salariés.

38. Le premier, en date du 1er mars 1994 (cote 488 du rapport), mentionne :

"● Affaire Gare de Puteaux – GTM/Citra

● BS 13 Semapa / AIF – Sogea/D.G.

● - RD 50

- Pt Michelet

15

table PARIS NORD → étendue à l'ensemble des aff SNCF RP

● Tunnel de Breval =

● Etang la Ville = D. G

● Pont des Muses = ".

39. Le second, daté du 12 avril 1994 (cote 487 du rapport), mentionne :

"SNCF NF → pt de Magny

EQ → RD 50

BY → Jean Mermoz à Versailles

RD 48 à Cormeil

DG → St Cloud

Etang la Ville

Fg → Escade d'Orly ?

CD PT NITARD (Argenteuil)".

1 - La suppression du PN 14, rue Jean Mermoz à Versailles

• - La procédure d'appel d'offres

40. Les travaux consistaient, sur la ligne Paris-Invalides/Versailles Rive Gauche, en la

suppression du PN 14, au km 16+572, à Versailles. L'avis d'appel à candidatures a été publié

le 19 décembre 1995, la date limite de réponse étant fixée au 19 janvier 1996. 33 candidatures

ont été reçues, 23 retenues. L'appel d'offres a été lancé le 31 janvier 1996, la date limite de

remise des offres étant fixée au 18 mars 1996. Le dépouillement est intervenu le 20

mars 1996.

41. Le tableau suivant récapitule les offres reçues :

Entreprises ou groupements Montant des offres Ecart sur moins-disant

BOUYGUES 9 023 960,36 -

SOLETANCHE 9 843 753,66 + 9,10 %

URBAINE DE TRAVAUX 11 417 851,83 + 26,50 %

SOBEA/FOUGEROLLE BALLOT 11 939 548,66 + 32,30 %

CHAGNAUD 12 295 180,61 + 36,25 %

SPIE CITRA/SPIE FONDATION 12 427 805,22 + 37,72 %

BORIE 12 588 430,20 + 39,50 %

16

Entreprises ou groupements Montant des offres Ecart sur moins-disant

EI 12 608 897,47 + 39,72 %

TPI/SEFI 12 727 165,00 + 41,03 %

ETPO/SEFI 12 745 667,72 + 44,24 %

GTM 13 608 359,00 + 50,80 %

LANG/SEFI 13 726 840,24 + 52,11 %

NORD France 14 102 827,13 + 56,28 %

CHANTIERS MODERNES 14 225 898,04 + 57,64 %

CAMPENON-BERNARD 15 695 838,78 + 73,93 %

LEFEBVRE/SPIE FONDATIONS 15 879 409,02 + 75,97 %

42. Seules les sociétés Bouygues et Soletanche ont présenté des variantes à la fois techniques et

de délai.

43. La SNCF a retenu, pour l'attribution, la variante de la société Bouygues à 8 363 630 HT,

inférieure de 18,6 % à la variante de Soletanche et inférieure de 17,7 % à la solution de base

de Soletanche.

• – Les pratiques relevées

44. Le document manuscrit évoqué plus haut daté du 12 avril 1994, trouvé dans les locaux de la

société Quillery (cote 487 du rapport), soit 11 mois avant l'ouverture des plis, porte la

mention : "BY → Jean Mermoz à Versailles" (BY : Bouygues).

2 - L'élargissement de la RD 50 à Issy-Les-Moulineaux

• – La procédure d'appel d'offres

45. Les travaux consistaient, sur la ligne Puteaux/Issy Plaine, à procéder à la reconstruction du

pont-rails de la rue Rouget de l'Isle pour l'élargissement de la route départementale 50.

L'appel d'offres a été lancé le 13 décembre 1994, la date limite de remise des offres étant fixée

au 10 janvier 1995. 23 entreprises ont été consultées. Le dépouillement est intervenu le

11 janvier 1995.

46. Le tableau suivant récapitule les offres reçues :

Entreprises offres Ecart sur moins-disant

QUILLERY 2 942 547 -

GAGNERAUD 3 827 224 + 30,06 %

TPI 3 856 782 + 31,06 %

CHAGNAUD (variante) 3 896 659 + 32,42 %

CAMPENON-BERNARD 3 902 945 + 32,64 %

NORD FRANCE TP 3 961 478 + 34,63 %

BOUYGUES 3 982 775 + 35,35 %

GTM 4 070 692 + 38,34 %

CHANTIERS MODERNES 4 115 180 + 39,85 %

17

Entreprises offres Ecart sur moins-disant

BORIE SAE 4 121 539 + 40,06 %

LANG TP 4 197 178 + 42,64 %

BREZILLOT 4 250 576 + 44,45 %

URBAINE DE TRAVAUX 4 284 924 + 45,62 %

SPIE CITRA 4 301 259 + 46,17 %

CHAGNAUD (base) 4 734 958 + 60,91 %

47. L'entreprise Quillery, moins disante, a été déclarée adjudicataire.

• – Les pratiques relevées

48. Le document rédigé par un des salariés de la société adjudicataire du marché, M. J..., et daté

du 12 avril 1994 (cote 487 du rapport) soit 9 mois avant l'ouverture des plis, porte la mention :

"EQ → RD 50" (Eq : Quillery). L'intéressé n'a pas été en mesure de fournir la moindre

explication au sujet de cette mention ("je n'ai aucune réponse").

49. Il existe un écart très sensible entre l'offre Quillery et l'ensemble des autres offres, l'offre

classée deuxième étant d'un montant de 30 % plus élevé que le moins disant et l'écart s'élevant

jusqu'à + 60 % pour l'offre classée la dernière.

3 - La gare de Puteaux (travaux de génie civil – TVS Puteaux)

• – La procédure d'appel d'offres

50. Les travaux consistaient à élargir et à prolonger la plate-forme actuelle de la ligne Puteaux-

Issy Plaine en vue de sa transformation en mode d'exploitation tramway. Ils comprenaient

également la construction d'un ouvrage de franchissement de l'infrastructure routière, du

cheminement piétonnier ainsi que d'escaliers d'accès. L'appel d'offres a été lancé le

15 février 1994, la date limite de remise des offres étant fixée au 21 mars 1994. 21 entreprises

ont été consultées, 11 ont répondu. Le dépouillement a eu lieu le 23 mars 1994.

51. Le tableau suivant récapitule les offres reçues :

Entreprises offres Ecart sur moins-disant

GTM/ SPIE CITRA 17 623 587 F -

DEMATHIEU ET BARD/RAZEL 18 560 293 F + 5 %

CHANTIERS MODERNES 19 172 615 F + 8 %

DG CONSTRUCTION/FOUGEROLLE –

BALLOT

19 443 775 F + 10,3 %

LANG (réponse pour Dumez) 19 455 125 F + 10,4 %

Jean LEFEBVRE 19 506 547 F + 10,6

ENTREPRISE INDUSTRIELLE 19 814 330 F + 12 %

BEC Frères 20 510 792 F + 16 %

18

Entreprises offres Ecart sur moins-disant

URBAINE DE TRAVAUX 20 592 718 F + 17 %

CAMPENON-BERNARD 21 969 437 F + 25 %

SIF/BACHY 23 160 450 F + 31 %

52. Le marché a été attribué au groupement GTM/Spie Citra pour un montant de 18 471 000 F

H.T.

• – Les pratiques relevées

53. Sur le document daté du 1er mars 1994, trouvé dans les locaux de la société Quillery et déjà

évoqué (cote 488 du rapport), figure la mention "table Paris Nord - étendue à l’ensemble des

aff. SNCF RP". Sur ce même document, antérieur de 20 jours à la remise des plis, il est

indiqué "Affaire Gare de Puteaux – GTM/Citra".

4-5-6 - Les projets relatifs au pont Nitard à Argenteuil, à l'estacade d'Orly et à la RD à

Cormeil

• – La procédure d'appel d'offres

54. La SNCF a précisé au cours de l'instruction que ces travaux étaient restés à l'état de projet.

• – Les pratiques relevées

55. Sur le document déjà évoqué (cote 487 du rapport), saisi dans la société Quillery et rédigé le

12 avril 1994 par M. J..., figurent les mentions : "Fg : estacade ORLY ?"; "CB = Pt Nitard

(Argenteuil)" ; "BY → RD 48 à Cormeil".

7 - Le marché SEMAPA –BS 13

• – La procédure d'appel d'offres

56. Le marché divisé en deux lots consistait, dans la zone de Tolbiac, à réaliser la déviation du

pont de Tobiac. L'appel d'offres a été lancé le 18 février 1994, la date limite de remise des

offres étant fixée au 5 avril 1994.

57. Les entreprises étaient invitées à répondre sur 2 lots, 2 solutions pouvant être retenues : à

7 mois et à 10 mois. L'estimation du lot n°1 s'élevait à 18 613 000 F HT, celle du lot n°2 à

15 782 490 F HT. La SNCF a privilégié pour faire son choix la solution à 10 mois.

58. Le tableau des offres reçues figure au rapport (page 99).

19

59. Pour le lot 1, la SNCF a écarté le moins-disant, Spie Citra, car son offre était "notoirement

incomplète" et n'a pas retenu le deuxième, Caroni, car il avait proposé une technique non

conforme au projet. C'est donc la société Chagnaud, classée troisième, qui obtient le marché.

60. Le lot 2 a été attribué au moins-disant, le groupement DG Construction/Richard Ducros, pour

un montant de 9 043 073 F. HT.

• – Les pratiques relevées

61. Le document Quillery mentionné plus haut (cote 488 du rapport), en date du 1er mars 1994,

porte, plus d'un mois avant la date de remise des offres, la mention :

"BS 13 – Semapa/AIF - Sogea/D.G".

8 - La création d'une base de maintenance à Issy-Plaine

• – La procédure d'appel d'offres

62. Les travaux portaient, sur la ligne C du RER, sur la création d'une base de maintenance (2e

phase), à Issy-Plaine, par la construction d'un mur de soutènement. L'appel d'offres a été lancé

le 14 avril 1995, la date limite de remise des offres étant fixée au 12 mai 1995. 21 entreprises

ont été consultées. Le dépouillement est intervenu le 16 mai 1995.

63. Le tableau suivant récapitule les offres reçues :

Entreprises Offres Ecart/Moins disant

DG CONSTRUCTION/BEC/BACHY 8 739 224 -

QUILLERY 8 950 181 + 2,4 %

NORD FRANCE TP 9 201 795 + 5,3 %

BOUYGUES 9 254 322 + 5,9 %

BREZILLON 9 299 126 + 6,4 %

RAZEL/URBAINE 9 398 078 + 7,5 %

CAMPENON-BERNARD 9 493 476 + 8,6 %

BORIE/TPI 9 503 906 + 8,7 %

GAGNERAUD 9 965 327 + 14,0 %

SOLETANCHE 10 072 363 + 15,2 %

SPIE CITRA IDF 10 099 800 + 15,6 %

COCHERY 10 359 141 + 18,5 %

64. Le groupement DG Construction/Bec Frères/Bachy, moins disant, a été déclaré attributaire du

marché.

20

• – Les pratiques relevées

65. Des notes manuscrites de M. K..., de la société Soletanche, relatives à ce marché ont été

retrouvées. Sur le feuillet 84 (cote 554 du rapport) daté du 26 avril 1995 figure la mention :

"demande de DG Construction". Le feuillet 86, qui comprend des notes datées du 28 avril

1995, indique notamment : "Coeff. EG probable en accord 100/110 ? (…) vérifier auprès de

DG". Sur le feuillet 89 (cote 555), également du 28 avril 1995 et donc antérieur de quinze

jours à la date limite de remise des offres, il est mentionné :

"DG Construction

→ Essaie de monter l'opération

A la liste complète

Concurrent frère

→ partager les pieux

(…)

Consultés : 22

Voir avec BACHY pour partager les pieux".

66. Il est également fait état d'un montant de 750 KF pour les prix de série, sachant que le

groupement DG Construction a remis un montant de 750 759 F en prix de bordereau.

67. Parmi les offres des onze entreprises, cinq d'entre elles ont été écartées car elles ne

répondaient pas aux deux conditions essentielles définies dans le règlement d'appel d'offres, à

la rubrique "critères d'annulation des offres", l'attestation de visite des lieux et le sous détail

des prix. Les sociétés ou groupements Bouygues, Razel/Urbaine, Soletanche et Spie Citra

n'ont pas remis de sous détail et les sociétés Spie Citra et Cochery n'ont pas remis d'attestation

de visite.

9 - Le lot 34 B de la ligne Eole

• – La procédure d'appel d'offres

68. L'appel à candidatures est intervenu le 25 juillet 1992. Vingt-sept entreprises, constituées en

dix groupements, ont été retenues. L'appel d'offres a été lancé le 10 novembre 1992, la date

limite de remise des offres étant fixée successivement au 2 février, puis au 1er mars, enfin au

8 mars 1993.

21

69. Le tableau suivant récapitule les offres reçues :

Entreprises Montant des

offres

Ecart/moins

disant

BOUYGUES/ QUILLERY/DEMATHIEU/ TPI/SOGEA 715 591 531 -

CHANTIERS MODERNES/DUMEZ 731 339 751 + 2,37 %

SPIE BATIGNOLLES/BALLOT/FOUGEROLLE/MULLER 746 241 007 + 4,28 %

NORD FRANCE/HOLZMANN 754 807 057 + 5,488 %

BORIE/PERFOREX/MONTCOCOL URBAINE DE

TRAVAUX

755 317 118 + 5,55 %

IMPREZA/GIROLA/CMC 763 207 504 A voir

GTM/CAMPENON BERNARD/SOLETANCHE 775 279 340 + 8,34 %

70. Le rapport d'analyse des offres indique que les offres des deux premiers groupements ont été

jugées les meilleures, tant au plan technique qu'au plan économique. La SNCF a alors

souhaité introduire des modifications techniques et demandé des précisions sur les offres des

deux groupements, notamment l'incidence du passage d'une partie des travaux en tranche

optionnelle. Le résultat après ce complément de consultation a été le suivant : variante

Chantiers Modernes : 704 898 225 F, base Bouygues : 724 113 758 F, base Chantiers

Modernes : 736 664 254 F. La SNCF a attribué le marché au groupement de Chantiers

Modernes.

• – Les pratiques relevées

71. Un projet de convention entre le groupement Bouygues/Quillery/Demathieu et Bard et un

groupement Nord France/Urbaine de Travaux/Montcocol (cotes 556 à 558) a été envoyé en

télécopie depuis le fax de la société Urbaine de Travaux, le 4 mars 1993 à 10 h 59, soit 4 jours

avant la date limite de remise des offres. L'article 2 du projet de convention indique : "bien

que répondant séparément, les parties ont décidé de réaliser ensemble les travaux, en

constituant une société en participation, au cas où le groupement BOUYGUES serait déclaré

adjudicataire".

22

72. Un tableau intitulé "lot 34 B EOLE", également daté du 4 mars 1993, saisi au sein de la

société Nord France TP (cote 559 du rapport) mentionne :

BORIE

PERFOREX

MONTCOCOL

URBAINE

BOUYGUES

QUILLERY

DEMATHIEU

SOGEA

TPI

CHANTIERS

MODERNES

NORD

FRANCE

Tx mo 145 151 155

Nb heures hors aciers 1 001 724 880 000 800 000 940 000

Main d'oeuvre tout compris

Main d'oeuvre hors aciers

145.25

167 00

Matériaux

Voussoirs

P.v. béton blanc

Aciers

118.98

13.60

45.00

115.20

8.30

20.00

14.50

8.30

20.00

18.20

177.58 158.00 ? ?

Matériel + consommables 53.20 59.00 56.00

Encadrement 61.80 61.00 58.00 43.00

Méthodes + Etudes 13.70 12.60 22.00 8.00

Divers 9.50 13.70

Travaux propres 461.03 471.3 ? ?

Sous-traitants

Aciers

Traitements

107.70

54.20

55.00

82.00

35.00

87.00

30.00

Aléas

216.90 117.00

9.00

117.00

?

Prix de revient 677.93 597.30 569 ?

A déduire

Traitements

P.v. béton

Voussoirs

Nb d'heures hors aciers

900 000 = 153

Sous traitants divers

20.00

25.00

5.30

7.55

5.00

615 597 569 ?

23

73. Au verso, figurent des notes manuscrites qui attestent que Nord France TP était informée du

niveau des offres de ses confrères :

− la mention "715 - MV 30" correspond à l’offre du groupement Bouygues et à la moins

value pour abandon des exigences architecturales ;

− la mention "SPIE 684 – 745/28" est à mettre en relation avec la remise par le groupement

représenté par Spie Batignolles d’une offre d’un montant de 746 241 KF, ce qui

correspond à une moins-value de 27 416 KF ;

− les chiffres "715/597" sont le rapport entre le montant de l’offre de Bouygues et le prix de

revient de cette entreprise figurant dans le tableau ci-dessus.

74. Auditionné sur ces documents, M. A..., directeur général de Nord France TP, a déclaré (cotes

464 à 466 du rapport) :

"Vous me présentez le scellé 19 en date du 18.10.95 de la DNEC et plus particulièrement le

feuillet coté 42 intitulé "lot 34 B EOLE". Je constate comme vous qu'il s'agit d'un tableau

comportant des listes de sociétés du BTP et de montants relatifs à des coûts pour ce chantier.

Ce document est daté du 4 mars 1993.

Je constate également que ce document a été découvert par les fonctionnaires de la DNEC

dans le bureau de Madame L... et de M. M... . Madame L... est ma secrétaire et elle partage le

bureau avec M. M... qui se charge des études de prix. Il s'agit d'un document comparatif

d'estimation entre les divers groupements pour ce chantier. Ce document m'a été remis, il me

semble par M. F... de la société Bouygues.

Il est question de créer un groupement pour cette affaire avec Bouygues notamment. La

remise de ce tableau se situait dans le cadre du projet de convention qui figure dans le même

scellé dans les feuillets 343 à 52. Ce tableau implique que M. F... avait reçu des informations

des différents groupements. Le groupement ne s'est pas fait et c'est Chantiers Modernes qui a

obtenu le marché. A ma connaissance cette convention n'a pu aboutir, Chantiers Modernes

n'ayant pas adhéré à la convention.

Je prends connaissance que ce document est daté du 4 mars 1993 quatre jours avant la

remise des offres qui était fixée le 8 mars 1993.

Sur interpellation (S.I.) : Effectivement, on sait de manière globale comment se situent les

entreprises les unes par rapport aux autres.

Question : Ce tableau constitue-t-il une forme d'entente ?

Réponse : Ce tableau permet aux entreprises de se rapprocher pour envisager à posteriori de

faire les travaux ensemble.

S.I. : une réunion a eu lieu avec cinq ou six personnes. J'ai participé à cette réunion. Il y avait

F... pour Bouygues ; N... de Chantiers Modernes, un représentant de Montcocol dont je ne me

souviens plus du nom et deux ou trois autres personnes dont je ne me souviens plus du nom

également ni de la société qu'ils représentaient.

S.I : Sur d'importantes affaires, lorsqu'il y a des prises de risque importantes, il est bon de

savoir comment des professionnels évaluent le risque. Il nous arrive donc dans ce cas de nous

réunir à 2 ou 3 avant attribution du marché. A ma connaissance il n'y a eu que l'affaire 34 B".

75. Il est à noter que tous les détails estimatifs sont datés du 5 mars 1993 alors que les lettres

contenant les offres adressées à la SNCF portent soit la date du 1er mars (NFTP et Pizzarotti ),

soit celle du 5 mars (Borie SAE et Spie Batignolles) soit encore celle du 8 mars 1993, date

limite de remise des plis (Bouygues et GTM).

24

76. La SNCF indique, dans sa note de présentation du marché (cote 596 du rapport) que"certains

prix jugés élevés (notamment : injections, évacuation des matériaux, bétons et armatures,

comblement de puits et de galeries) par rapport aux prix obtenus sur des chantiers similaires

ont été renégociés à la baisse" et qu'un "approfondissement d'étude" de la composition des

bétons clairs a "entraîné une diminution du montant de ce poste". Elle n'a pu obtenir des

rabais sur "certains autres prix".

10 - Le lot 37 B de la ligne Eole

• – La procédure d'appel d'offres

77. Le marché porte sur la réalisation des travaux de génie civil dans la gare Saint-Lazare-

Condorcet en souterrain et à ciel ouvert. Ce lot estimé à 971 millions de francs est le plus

important du projet EOLE (Est-Ouest-Liaison-Express).

78. L'appel à candidatures est intervenu le 7 janvier 1993, la date limite des candidatures étant

fixée au 17 février 1993. Trente-huit réponses ont été recensées, dont treize émanant

d'entreprises étrangères. Treize entreprises ont été écartées par la SNCF. L'appel d'offres a été

lancé le 5 avril 1993. Il comportait deux options techniques en solution de base ("jet-groutny"

ou "parois moulées"), deux tranches conditionnelles (impasses de sécurité et correspondance

ligne 9 RATP), et trois variantes (sur contre-voûte et techniques d'étanchéité). La date limite

de remise des offres a été fixée successivement au 30 juin 1993, puis au 19 juillet 1993 et

enfin au 30 juillet 1993.

79. Trois entreprises se sont excusées : Razel, Chantiers Modernes et Borie SAE. Le tableau

suivant récapitule les offres reçues (cote 572 du rapport) :

25

Solution de base

/options et variantes

Groupement

Bouygues/

Quillery/Demathieu

et Bard/Entreprise

Industrielle

Groupement GTM

/Campenon

Bernard/Soletanche/

Cogerar Impresit

Groupement Sogea

/TPI/Spie

Batignolles/Ballot

/Fougerolle/Muller

Groupement Nord

France/Holzmann

/Urbaine de

Travaux/Montcocol

1.1

1.2

2.1

2.2

1 040 613 321.00 F

1 062 429 444.00 F

1 006 774 063.00 F

1 028 590 186.00 F

1 088 227 983,50 F

1 105 780 650.50 F

1 050 839 782.00 F

1 070 321 969.00 F

1 009 835 284.00 F

1 030 757 542.00 F

978 158 478.00 F

997 278 755.00 F

1 091 285 494.30 F

1 088 839 295.80 F

1 085 565 408.00 F

1 062 867 270.00 F

3.1

3.2 13 334 780.00 F

23 896 149.00 F

4 380 527.00 F

20 898 103.00 F

3 305 228.00 F

11 237 491.00 F

4 087 349.90 F

3 749 181.70 F

Ecart par rapport à

la solution de base

4.1

4.2

560 000.00 F

- 1 200 000.00 F

540 000.00 F

1 500 000.00 F

230 000.00 F

8 000.00 F 4 009 484.51 F

5.1

5.2

5.3

5.4.1

5.4.2

5.7

5.8

44 291 442.00 F

32 959 434.00 F

80 752 753.00 F

12 011 349.00 F

15 318 240.00 F

98 289 693.00 F

168 406 213.00 F

51 322 829.00 F

40 453 985.00 F

79 882 788.00 F

14 347 229.00 F

17 822 589.00 F

108 181 951.00 F

184 934 460.00 F

44 784 431.00 F

34 176 347.F

81 810 696.00 F

10 326 889.00 F

14 721 302.00 F

89 289 677.00 F

151 100 373.00 F

50 222 793.70 F

41 801 423.90 F

83 436 792.54 F

14 018 841.80 F

18 794 748.30 F

6.1

6.2

6.3

3 601 925.00 F

1 146 960.00 F

78 420 121.00 F

5 790 017.00 F

18 360.00 F

21 135 285.00 F

5 547 790.00 F

136 116.00 F

33 524 092.00 F

4 353 549.00 F

0.00 F

0.00 F

7.1

7.2

7.3

1 800 000.00 F

5 500 000.00 F

12 000 000.00 F

8 650 000.00 F

8 270 000.00 F

12 400 000.00 F

2 500 000.00 F

8 000 000.00 F

7 800 000.00 F

1 550 000.00 F

980 000.00 F

7 100 000.00 F

8.1

8.2

8.3

700 000.00 F

22 400 000.00 F

21 750 000.00 F

850 000.00 F

790 000.00 F

12 200 000.00 F

500 000.00 F

4 000 000.00 F

7 000 000.00 F

290 000.00 F

470 000.00 F

1 650 000.00 F

9 Variantes

entreprises

Sur voûte centrale

Sur galeries

correspondance

Sur galerie

géométrique

Ecart

- 11 948 655.00 F

- 8 000 000.00 F

- 12 00 000.00 F

1 375 518.00 F

16 766 000.00 F

4 125 000.00 F

14 213 730.00 F

9 097 637.00 F

26

80. L'entreprise moins-disante était le groupement Sogea suivi, dans l'ordre, du groupement

Bouygues, du groupement GTM et du groupement Nord France. La SNCF a estimé que les

offres des deux premiers étaient les meilleures et, après les avoir examinées, a retenu celle du

moins-disant. Ce groupement Sogea/TPI/Spie Batignolles/Fougerolle-Ballot/Muller a été

officiellement informé avoir été choisi par la SNCF par une lettre de commande en date du

17 décembre 1993.

81. Ces cinq entreprises ont constitué une société en participation (SEP) le 8 janvier 1994. Un

avenant n° 1, daté du 5 mai 1994, a intégré les sociétés Pico et Bouygues, ce qui a conduit à la

nouvelle répartition suivante :

Entreprises Parts d'origine Nouvelles parts Pertes

SOGEA

TPI

SPIE

FOUGEROLLE

MULLER

BOUYGUES

PICO

25 %

10 %

30 %

32 %

3 %

0

0

17,5 %

7,5 %

28 %

14,5 %

1,5 %

10 %

21 %

- 30 %

- 25 %

- 7 %

- 55 %

- 50 %

-

-

82. Il a également été retrouvé un acte de SEP entre Pico, GTM et Razel, daté du 28 juin 1994, au

terme duquel la part de 21 % de Pico est répartie à 16 % pour le groupe Pico/Razel et 5 %

pour GTM, et un acte de SEP entre Sogea et Campenon Bernard, daté du 21 juin 1994 au

terme duquel la part de Sogea dans le groupement se trouve réduite à 12,5 %, Campenon

entrant à hauteur de 5 %.

83. Ont en outre été saisies 38 conventions de prêt de main d'oeuvre entre Campenon Bernard et

Fougerolle, le montant global des facturations de Fougerolle pour EOLE-37 B étant de

14 401 995 F TTC. Fougerolle a également signé des conventions de prêt de main d'oeuvre,

cette dernière étant fournie par Razel, Pico, Campenon Bernard, Nord France TP, Bouygues et

GTM.

• – Les pratiques relevées

a - Les faits antérieurs à la remise des offres

84. Dans un cahier de notes de M. A..., directeur général de Nord France TP (cote 573 du rapport)

figure au feuillet 52 la mention : "Eb SEP lot 37". Les lettres "Eb" correspondent aux initiales

de M. Eugène F… de la société Bouygues. Le feuillet qui précède immédiatement cette

mention est daté du 12 janvier 1993.

85. Des indications concernant le lot "Condorcet" apparaissent dans un autre cahier appartenant à

M. A..., feuillet 77 (cote 574 du rapport), situé entre des mentions respectivement datées du

18 mai et du 24 mai 1993. Dans l'encadré, sont mentionnés les noms de plusieurs entreprises

ayant participé à l'appel d'offres dans des groupements concurrents (SPIE, Campenon

Bernard, GTM). Le mot "Condorcet" est associé à "Spie", qui fait partie du groupement

Sogea, lequel a finalement obtenu le marché. Il est en outre fait mention d'un contact à établir

avec les responsables de la société Chantiers Modernes, MM. N… et O…, sachant que la

société Chantiers Modernes s'est excusée.

27

86. Sur les feuillets 34 et 35 du scellé n° 9 des pièces saisies au siège de la société Nord France

TP (cotes 575 – 576 du rapport), figurent deux résumés d'études de prix concernant le marché,

datés du 28 mars 1994, soit 8 mois après la remise des offres.

87. Le premier document indiquant l'heure 15 H 44, comprend une mention manuscrite "vente"

puis en bas du document "total vente" suivi d'un montant de 1 091 511 599 F qui correspond à

l'offre remise en juillet 1993 (1 091 285 494 , avec 0,2 % d'écart) tandis que le second

indiquant l'heure 16 H 05, comprend la mention manuscrite "prix normal" puis en bas du

document "total vente" suivi d'un montant de 949 373 747 F.

88. Une note manuscrite du 30 mars 1994, intitulée "étude récapitulative et comparative des

études du groupement pour Eole 37b" évoquant une offre de la société NFTP moins élevée

que celle effectivement remise par cette société au maître d'ouvrage, a également été saisie

chez Nord France TP (cotes 577 à 581 du rapport).

89. Le feuillet 52 du scellé III, qui comprend les pièces saisies ensemble au siège d'une deuxième

société, Soletanche (cote 582 du rapport), mentionne notamment, s'agissant du marché Eole-

Condorcet, "réunion avec confrères – 4 juin".

90. Les feuillets 60 à 64 qui suivent sont datés du 24 juin 1993. Il s'agit d'un compte-rendu de

réunion comprenant Soletanche, GTM et Spie où sont abordés les aspects techniques et

pratiques de la consultation. Le premier feuillet (n° 60, cote 583 du rapport) indique :

"r/v avec GTM

SPIE EG. (P...) 􀃆 - avancés que GTM".

(la société Spie Batignolles, qui emploie M. P..., appartient à un groupement différent de celui

constitué par la société GTM, auquel appartient la société Soletanche).

91. Les feuillets 72 à 78 du même scellé (cotes 584 à 590 du rapport), sont un projet de

convention préliminaire datée du 7 juillet 1993 et relative au lot 37 B, qui envisage le

regroupement de deux des groupements concurrents à l'appel d'offres, celui de Bouygues et

celui de GTM. Les entreprises n'ont pas donné suite à ce projet, qui avait pour but la remise

d'une offre commune. La SNCF n'a pas été informée des contacts entre les entreprises lors des

réunions organisées en vue de la constitution du groupement concerné par la convention du

7 juillet 1993. MM. Q..., directeur régional TP Ile-de-France de la société Quillery et R...,

directeur adjoint de la société GTM ont déclaré ignorer ou ne pas se souvenir de l'existence de

cette convention.

92. Le feuillet 83, daté du 17 juillet 1993 (cote 591 du rapport), comprend les mentions suivantes:

− "Bouygues - Quillery

− Spie . Sogea - Fougerolle

− Campenon – GTM".

93. Une flèche indique que la société Soletanche doit se rattacher au dernier groupement cité,

tandis que le groupement Nord-France n'apparaît pas sur ledit document.

94. Le 29 juillet 1993, soit la veille de la date limite de remise des offres, la société Soletanche a

adressé à M. E... de la société Sogea une télécopie intitulée "affaire : Paris-St-lazare-

Condorcet-Lot 37 B" (cote 592 du rapport), où il est fait mention d'une réunion commune

tenue le matin même et d'un accord intervenu pour que Sogea confie des travaux spéciaux à

un groupement constitué des principaux spécialistes en parois moulées et injections.

28

95. Dans une note manuscrite non datée de Monsieur K…, de la société Soletanche (cote 593 du

rapport), il est mentionné :

"Réunion hier Condorcet

celui qui doit gagner Sogea-TPI

Spie 1er en base

Fougerolle-Razel

Bouygues Quillery 2ème

GTM Campenon SE avec

variantes

croisées".

96. Cette note a été rédigée avant le dépôt des offres puisque dans le groupement gagnant Razel a

été remplacé par Müller et qu’en deuxième position figure le groupement Bouygues–GTM un

moment envisagé, mais finalement non réalisé.

b - Les faits postérieurs à la remise des offres

97. Dans un cahier intitulé "EOLE lot 37 B – St Lazare – Condorcet", saisi chez M. I..., du service

TPRP de la société Bouygues (cote 594 du rapport), un feuillet 1 verso, non daté, donne une

liste des entreprises du groupement attributaire et de concurrents avec des chiffres qui

correspondent à un projet de répartition du montant des travaux entre les entreprises. Le

chiffre 971 apparaissant sur ce document correspond au montant du marché (971 MF). Les

entreprises Campenon Bernard et GTM, appartenant au groupement classé 3ème à l'appel

d'offres, se voient attribuer un montant de 99 MF, tandis que le "groupe 4" auquel

appartiennent les sociétés Bouygues, Quillery et Demathieu et Bard ("D et B"), bénéficient

d'un montant de 132 MF. La société Razel, qui s'était excusée lors de l'appel d'offres, reçoit un

montant de 157 MF, soit 16,6 % du montant total du marché. Le document précise que le

montant de 34,6 MF affecté à la société Demathieu et Bard se trouve "coupé en deux" au

profit des sociétés Nord France TP (initiales NF) et TPI.

98. Un autre document correspondant aux feuillets 5 verso et 6 du cahier (cote 595 du rapport),

est daté du 7 février 1994. Il s'agit du compte rendu d'une réunion entre des responsables des

entreprises à la fois attributaires du marché, et d'autres concurrentes de celles-ci à l'appel

d'offres. On y trouve mention des discussions pour la mise en place d'une S.E.P. et les

pourcentages de répartition des travaux du marché entre les entreprises qui en feraient partie.

Parmi les personnes citées, M. E... appartient alors à Sogea, et M. S... est le responsable de la

SNCF, agence Ile-de-France (A.I.F.). Une divergence apparaît concernant la date d'une

intégration des sociétés Pico et Bouygues (initiales BY) dans la société en participation

initiale (SEP), Sogea voulant repousser cette intégration en avril et Bouygues la voulant dans

l’immédiat.

29

99. Les feuillets 8 verso (cote 596 du rapport) jusqu'à 11 recto du même cahier saisi chez

Bouygues sont les comptes-rendus d'un &qu