lexinter.net  

 

     

REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE IV (2004)

BULLETIN DE PAYE ET NOMBRE D'HEURES TRAVAILLEES


Accueil ] Remonter ]

 

DROIT CIVIL

DROIT DES CONTRATS

DROIT DE LA CONSOMMATION

DROIT DES SOCIETES

DROIT COMMERCIAL

DROIT DE LA CONCURRENCE

ENTREPRISES EN DIFFICULTES

DROIT DE LA DISTRIBUTION

DROIT SOCIAL

DROIT DE LA BOURSE

DROIT DE LA BANQUE

DROIT PENAL

PROPRIETE INTELLECTUELLE

REGLEMENT DES DIFFERENDS

DROIT FISCAL

DROIT PUBLIC

DROIT EUROPEEN

DROIT DE L'INTERNET

DROIT DE L'INFORMATIQUE

INDEX

 

 

 

01-43.875
Arrêt n° 663 du 24 mars 2004
Cour de cassation - Chambre sociale 
Cassation partielle


Demandeur(s) à la cassation : Société Fimaco Vosges SA
Défendeur(s) à la cassation : M. Michel X...


Attendu que M. X... a été engagé le 23 juin 1997 en qualité de conducteur de presse produits béton par la société Fimaco Vosges ; qu’après avoir démissionné le 29 janvier 1999, il a saisi le conseil de prud’hommes pour obtenir notamment le paiement d’heures supplémentaires et de l’indemnité forfaitaire prévue par l’article L. 324-11-1 du Code du travail pour sanctionner le travail dissimulé ;

Sur le premier moyen du pourvoi annexé au présent arrêt :

Attendu que la cour d’appel, qui, par motifs adoptés des premiers juges, a fait ressortir que la demande en paiement d’heures supplémentaires du salarié était étayée de divers éléments et qui a constaté que l’employeur ne fournissait aucun élément contraire, a, par ce seul motif, légalement justifié sa décision ;

Mais sur le second moyen :

Vu les articles L. 324-10 et L. 324-11-1 du Code du travail ;

Attendu que pour allouer au salarié l’indemnité forfaitaire sanctionnant la dissimulation d’emploi salarié, la cour d’appel retient que l’article L. 324-10 du Code du travail dispose que la mention sur le bulletin de paie d’un nombre d’heures de travail inférieur à celui réellement effectué constitue une dissimulation d’emploi salarié ; que cette disposition n’institue pas une présomption pouvant être combattue et que l’élément intentionnel n’est pas requis ;

Qu’en statuant ainsi, alors que la dissimulation d’emploi salarié prévue par le dernier alinéa de l’article L. 324-10 du Code du travail n’est caractérisée que si l’employeur a, de manière intentionnelle, mentionné sur le bulletin de paie un nombre d’heures de travail inférieur à celui réellement effectué, la cour d’appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais en ses seules dispositions ayant condamné l’employeur à payer une somme en application de l’article L. 324-11-1 du Code du travail, l'arrêt rendu le 23 avril 2001, entre les parties, par la cour d'appel de Nancy ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Reims ;


Président : M. Boubli, conseiller doyen faisant fonction  
Rapporteur : Mme Leprieur, conseiller référendaire
Avocat général : M. Collomp
Avocat(s) : la SCP Parmentier et Didier

 

 

 

----

RECHERCHE